INDEPENDANCE QUAND TU NOUS TIENS !!!!!!!!!!!!!!!

LE PRESIDENT SORTANT AU PLUS MAL
MULTIPLIANT LES ERREURS DE STRATEGIE ET LES AFFARES POLITICO-JUDICIAIRES

LE PS VA GAGNER LES ELECTIONS EN 2012 C'EST UNE CERTITUDE
LEQUEL OU LAQUELLE SERA PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE
VOUS AVEZ 1 MINUTE POUR LE DIRE .....................TOP CHRONO

STOP ARRETONS D" ENGRAISSER DES ORGANISMES
QUI N"ONT QU UNE SEULE IDEE FAIRE DU FRIC SUR NOTRE DOS

BIEN SUR RECAPITALISER LES BANQUES AVEC NOTRE FRIC LA FRANCE C''EST NOUS
UNE BANQUE PRET DE LA FAILLITE ..ET BIEN BON DEBARRAS Y EN A DEJA TROP
ET TROP QUI SE SONT ENGRAISSE SUR NOUS

ET ELLES VONT EN GRECE POUR SPECULER ET S" ENGRAISSER ET BIEN QU" ELLES Y RESTENT



Banques: Paris veut un plan européen, débat en vue sur les fonds publics
Poussée par l'Allemagne et Bruxelles, passés à l'offensive sur la nécessité de recapitaliser les banques, la France se dit désormais favorable à une opération coordonnée au niveau européen, mais des débats pourraient encore l'opposer à Berlin sur le rôle des Etats.

"Nous sommes d'accord avec l'Allemagne sur le fait qu'il faut plus de capital dans les banques, y compris françaises", ne serait-ce que pour satisfaire aux nouvelles normes internationales, a déclaré à l'AFP le ministère des Finances.

Dans ce cadre, a-t-on ajouté à Bercy, "il est essentiel qu'il y ait une coordination européenne pour déterminer trois choses: le volume de capital à atteindre, l'échéance à laquelle ce capital doit être atteint, et les outils pour cela".

Ces déclarations, à deux jours d'un sommet entre la chancelière Angela Merkel et le président Nicolas Sarkozy, viennent rompre le silence de la France, jusque-là beaucoup plus discrète que Berlin et la Commission européenne, qui ont appelé cette semaine à accélérer la recapitalisation des banques du Vieux Continent.

Malgré la tempête traversée depuis l'été par les valeurs bancaires sur les marchés, Paris martelait que les établissements français resteraient solides même en cas de faillite de la Grèce. Au-delà d'une communication différente -- "Merkel parle beaucoup, alors que Sarkozy se tait" sur le sujet, relève un diplomate européen --, la France risquait de paraître en désaccord avec l'Allemagne.

"Il n'y a aucune divergence franco-allemande", a finalement réagi le ministère des Finances. Les deux pays dont d'accord sur le fait que "les sources de capitalisation doivent d'abord être privées" et que des injections de capitaux publics ne doivent intervenir qu'en "dernier ressort".

La ligne française avait déjà évolué ces dernières semaines.

"On voit bien que le marché demande que ce soit plus rapide", note-t-on de source diplomatique au sujet de la mise en oeuvre des normes internationales de Bâle III, qui prévoient un renforcement des fonds propres des banques, et que les grande banques françaises ont déjà prévu d'accélérer.

C'est la principale concession faite par la France: s'il faudra, in fine, recapitaliser des banques, ce n'est pas parce qu'elles en ont besoin, c'est pour ramener la confiance chez les investisseurs.

"De fait, les banques sont soumises à la pression des marchés", admet un haut responsable français. Et pour cause, les établissements français sont les plus exposés en Europe au risque de défaut de la Grèce ou de l'Italie.

Pour autant, le haut responsable prévient que "si la pression est trop forte pour augmenter trop rapidement les fonds propres, ça peut conduire à des pressions sur le bilan des banques et avoir un impact sur le financement de l'économie et donc sur la croissance".

Si la position française se précise, Bercy refuse toutefois de dire si les banques françaises auront, in fine, besoin de capitaux publics.

C'est d'ailleurs sur le recours aux fonds publics que le débat européen semble loin d'être tranché. Le ministère botte en touche: "il existe plusieurs options", "mais nous n'en avons pas encore discuté au niveau européen".

Parmi ces options figurent la réactivation des mécanismes mis en place en 2008 par les Etats pour venir en aide aux banques, d'éventuelles prises de participations publiques, mais aussi des prêts du Fonds européen de stabilité financière (FESF).

Jusqu'ici, la France n'a pas caché sa préférence pour un recours aux financements communautaires, via le FESF, là où de l'argent public serait nécessaire. Mais Berlin et Bruxelles ont clairement dit que ce fonds de secours ne devait être sollicité qu'en tout dernier recours, seulement par les Etats dans l'incapacité d'intervenir.

A cette divergence s'ajoute un sentiment d'urgence moins marqué à Paris qu'Outre-Rhin. La question des banques "doit faire partie d'un plan d'ensemble" pour stabiliser la zone euro, insiste-t-on à Bercy.

Les bas-fonds de Neuilly 06/10/2011 à 11h33
Trente ans avant Karachi, la première affaire de Thierry Gaubert
François Krug
Mis à jour le jeudi 6 october 2011 à 13h45

Suite à des difficultés dues à la nouvelle version de Rue89, la version publiée n'était pas définitive. L'article a été complété.
Nicolas Sarkozy ignorait-il les activités parallèles de Thierry Gaubert, mouillé dans l'affaire Karachi et dans un scandale immobilier ? Dès les années 80, son ami avait déjà pris des libertés avec la loi. Et avec des fonds destinés à la formation professionnelle.

Thierry Gaubert était sarkozyste bien avant que le mot n'existe. Le futur président n'était alors que simple conseiller municipal de Neuilly. « Il y avait Nicolas, Brice [Hortefeux, ndlr], on était juste une bande de copains, on partait en vacances ensemble », se souvient un témoin de l'époque.

Thierry Gaubert aurait-il aussi anticipé la droite « bling bling » ? Il aime les mondanités. A l'époque, il a déjà été marié à la fille de Lucien Barrière, le propriétaire de casinos et d'hôtels de luxe. Et il se remariera plus tard avec Hélène de Yougoslavie. C'est « Nicolas » qui présidera la cérémonie.

Un conseiller de l'ombre de Nicolas Sarkozy
Car, en 1983, « Nicolas » est devenu maire de Neuilly. Il a 28 ans. Thierry Gaubert, 31. Son parcours va désormais suivre celui de son ami. Dans l'ombre, car selon la mairie de Neuilly, son nom n'a jamais figuré dans l'organigramme officiel. Ses activités publiques ?

•secrétaire général de Neuilly Communication, une association organisant des rencontres avec les dirigeants des médias... et permettant à « Nicolas » d'entretenir ses liens avec eux ;

•patron de Neuilly Journal Indépendant, une publication sans lien officiel avec la mairie... mais qui ouvre largement ses pages au maire ;

•chef de cabinet adjoint de Nicolas Sarkozy à Bercy en 1994, lorsque celui-ci devient à la fois ministre du Budget et de la Communication, Brice Hortefeux ayant, lui, le titre de chef de cabinet.

Thierry Gaubert a déjà d'autres activités, plus discrètes. Selon les registres du tribunal de commerce de Paris, il a créé en 1980 une SARL, Promo Conseil International. D'après ses statuts, elle sera active dans le consulting, l'import-export ou encore l'immobilier.

La formation, une manne peu contrôlée
La petite société s'intéresse aussi à la formation professionnelle. Le secteur est alors en plein développement... et peu contrôlé. Une fonctionnaire du ministère du Travail se souvient :

« Nos moyens étaient très limités. En général, on devait tirer au sort les entreprises à contrôler. Parfois, il nous arrivait ensuite de faire des contrôles “à tiroirs”, en remontant vers les partenaires. »

Pas de chance : en mars 1986, deux fonctionnaires viennent contrôler les comptes de Promo Conseil International. Ils découvrent que la société a surfacturé ses prestations, et que les fonds qui lui ont été versés n'ont peut-être pas servi qu'à former des salariés ou des apprentis.

Entre 1983 et 1985, Promo Conseil International a ainsi vendu des formations à des entreprises avec des marges de 68%, 72%, 92% et même 149%. Des performances exceptionnelles et qu'elle ne réussit pas à expliquer. Les inspecteurs concluent à « une surtarification des dépenses » facturées aux clients. Montant : 968 431 francs (147 636 euros).

En juillet 1987, une décision du préfet d'Ile-de-France oblige Promo Conseil International à rembourser les entreprises concernées. Mais aussi, comme le prévoit la loi, à verser une somme équivalente au Trésor public.

La société a également conclu des conventions avec des entreprises. Celles-ci lui ont avancé des fonds pour financer des formations, les conventions devant préciser exactement les prestations fournies - et leur coût réel. Or, les fonctionnaires ont des surprises en examinant les comptes :

•20 752 francs (3 163 euros) versés par des entreprises n'ont pas été dépensés : Promo Conseil International ne les a pas remboursés à ses clients, mais les a empochés ;
•la société est incapable de présenter des justificatifs pour 205 700 francs (31 358 euros) de dépenses facturées aux clients ;
•dans ces dépenses facturées, 107 428 francs (16 377 euros) « ne relevaient pas de la formation professionnelle continue » et n'ont probablement pas servi à l'objectif fixé par les clients.
Là non plus, les fonctionnaires n'obtiennent pas de réponse satisfaisante. Le préfet d'Ile-de-France ordonne donc à Promo Conseil International de rembourser également ces sommes-là. Erreurs de gestion ou fraudes ? Il ne se prononce pas, se contentant d'appliquer le code du travail.
Cette vieille affaire n'aurait pas laissé de trace si Thierry Gaubert n'avait pas contesté la décision du préfet, pour « excès de pouvoir ». Le tribunal administratif lui a donné tort en 1989, suivi par la Cour administrative d'appel en 2000. Le jugement figure désormais dans les recueils de jurisprudence administrative.
Ce que le jugement ne précise pas, ce sont l'identité des clients et l'utilisation faite des sommes récoltées par Promo Conseil International. Les questions que nous avons adressées à Thierry Gaubert, par l'intermédiaire de son avocat, sont restées sans réponse. Nous avons donc contacté les deux autres actionnaires de la société.

Ce ne sont pas des inconnus. Le premier, Patrick Gaubert, le frère de Thierry, deviendra conseiller de Charles Pasqua à l'Intérieur, président de la Licra, député européen puis président du Haut conseil à l'intégration. « Je n'en ai aucun souvenir, j'ai dû accepter d'être actionnaire un jour pour lui rendre service », explique-t-il.

Poursuivi pour avoir détourné le « 1% logement »
Le troisième actionnaire, Philippe Smadja, est resté silencieux. Ce promoteur immobilier a monté plusieurs autres sociétés avec Thierry Gaubert. Mais aussi des structures collectant le « 1% logement » des entreprises, destiné à financer des HLM.

Les deux hommes sont justement soupçonnés d'avoir, dans les années 90, collecté 25 millions d'euros de manière irrégulière. Et d'avoir détourné une partie de ces fonds destinés au logement social. Leur procès s'est ouvert le 14 mars... et a été ajourné le lendemain, la défense ayant déposé plusieurs questions prioritaires de constitutionnalité.

Pour Thierry Gaubert, le répit a été de courte durée. En septembre, il a été mis en examen dans le volet financier de l'affaire Karachi. Il est suspecté d'avoir porté des valises de billets pour la campagne d'Edouard Balladur en 1995, les fameux fonds qui auraient été récoltés par l'intermédiaire de Ziad Takieddine.

« Nicolas » a pris ses distances avec Thierry Gaubert lorsque le scandale du « 1% logement » a éclaté. « Brice », lui, est plus fidèle : comme l'ont révélé les écoutes, il n'a pas hésité à alerter son ami que sa femme «
balançait » beaucoup d'informations aux enquêteurs. Ca, au moins, c'est un bon copain

primaire socialiste, selon les éditorialistes
La plupart des éditorialistes de la presse quotidienne pronostiquent, lundi, "un second tour de tous les dangers" pour la primaire socialiste de dimanche prochain, et le rôle d'arbitre qu'y jouera Arnaud Montebourg.

Pour Olivier Picard (Les Dernières nouvelles d'Alsace), "la semaine qui s’ouvre sera celle de tous les dangers. Une semaine de vérité. Le pire des scénarios pour un PS que n’ont jamais vraiment déserté les tentations de la division."

"Personne ne peut deviner quel sera le corps électoral du second tour, ni la part qu’y prendront notamment les écologistes et les autres familles politiques de la gauche. Démarre donc une semaine ouverte, indécise, risquée: démocratique", analyse Nicolas Demorand dans Libération.

Selon les éditorialistes, la troisième place inattendue d’Arnaud Montebourg va en effet obliger François Hollande et Martine Aubry à "gauchir" l'image du parti et de leur programme, bien plus qu'ils ne l'auraient voulu.



Bruno Dive estime, dans Sud Ouest, qu'"Arnaud Montebourg est le double vainqueur de la journée d'hier", tandis que la plupart de ses confrères annoncent un second tour "beaucoup plus serré" que prévu. "Il fallait voir son arrivée de rock star cravatée au siège du parti, sa mine triomphante, son discours de vainqueur, pour comprendre, si besoin était, qu’il serait l’homme de gauche le plus courtisé des jours à venir", ajoute Yves Harté dans Sud Ouest.

Arnaud Montebourg "peut faire gagner Hollande ou son challenger. D'où la campagne de séduction dont il a fait l'objet, dès hier soir, de la part des deux candidats qui l'ont devancé. Mais l'exercice n'est pas sans danger : cajoler l'homme de la démondialisation pourrait devenir un handicap pour la superfinale, c'est-à-dire la présidentielle de 2012", explique Patrice Chabanet dans le Journal de la Haute-Marne.

"Un second tour incertain et risqué" estime aussi Michel Urvoy dans Ouest France, car selon Pascal Jalabert (Le Progrès), "mathématiquement, tout reste possible pour les deux candidats arrivés en tête".

Bien qu'arrivé en tête du premier tour, François Hollande est devenu "le favori fragilisé", souligne en outre Christine Clerc (Le Télégramme).

"Son avance moins confortable qu’il ne pouvait l’imaginer sur Martine Aubry va le contraindre à +muscler+ sa +stratégie de l’édredon+" remarque Jacques Camus dans La République du Centre.

Quant à Patrick Apel-Muller, dans L'Humanité, il estime que la participation élevée à la primaire socialiste confirme d'une part "la profondeur du rejet de Nicolas Sarkozy, l'envie de tourner cette page au plus vite", mais aussi que les sympathisants du PS "ne se satisferont pas du ballet des communicants", "non plus que d'une orchestration un peu modifiée de la rengaine des marchés financiers."

LA CROISSANCE QUELLE CROISSANCE
0 %AU 2 EME TRIMETRE
0,1 % AU 3 EME TRIMESTRE
0,1 % SUR 6 MOIS
10 octobre 2011La Banque de France prévoit une croissance pour le 3e trimestre à +0,1%
La Banque de France (BdF) a maintenu sa prévision de croissance de l'économie française au troisième trimestre, à +0,1%, dans une troisième estimation publiée lundi.
AFP/Archives
Dans sa première estimation publiée en août, la BdF avait tablé sur une progression de 0,2% du produit intérieur brut (PIB) par rapport à son niveau du deuxième trimestre. Mais début septembre, elle avait abaissé sa prévision de croissance à +0,1%.

La croissance a été nulle au deuxième trimestre.

La semaine dernière, l'Insee a revu en nette baisse à 1,7% contre 2,1% sa prévision de croissance en 2011 en France, à la suite d'une forte détérioration cet été du climat des affaires, assombri par la crise des dettes souveraines, de mauvais chiffres américains et la chute des marchés boursiers.

Le gouvernement anticipe de son côté une croissance de 1,75% pour 2011.

La Banque de France a relevé lundi que l'activité industrielle est restée "stable" en septembre.

"La contraction enregistrée dans les secteurs de l'automobile et de la fabrication d'équipements (a) été compensée par la progression observée dans l'agroalimentaire et certains secteurs de production de biens de consommation", a-t-elle souligné.

Les carnets de commandes sont "moins étoffés que les mois précédents, mais leur niveau reste encore perçu comme supérieur à la normale", a-t-elle poursuivi, notant également que le taux d'utilisation des capacités de production "s'est légèrement amélioré revenant à son niveau de juillet".

Par ailleurs, la Banque de France a indiqué que les stocks de produits finis sont "légèrement au-dessus du niveau désiré", que l'augmentation de ces produits "s'est poursuivie à un rythme ralenti" par rapport aux mois précédents tandis que les chefs d'entreprises prévoient une "stabilité de l'activité".

En ce qui concerne l'activité dans les services, la BdF a noté un redressement en septembre en particulier dans les transports, les services informatiques et, "dans une moindre mesure", le travail temporaire.

Les prix sont "faiblement orientés à la hausse" et les effectifs "ont continué de se renforcer", a-t-elle précisé. "Les perspectives pour les mois prochains se dirigent vers un tassement de l'activité".

Copé voit rouge
Pour lui, Montebourg est un "Bolchevik"

ET UNE BONNE TETE DE GESTAPO A L"ANCIENNE POUR COPE
ASSUREMENT




mercredi 12 octobre 2011 19:09

LA FRANCE DES MAFFIAS AVEC DES BEAUX HABITS

JE TROUVE RIDICULE
CES HABITS DORES
CES NOTABLES QUI NOUS FONT LA MORALE ET QUI SE CROIENT DES GRANDS HOMMES
CES SENATEURS QUI NE DONNENT PAS L'EXEMPLE AVEC LEURS TRIPLES MANDATS ET
CES PALMES ACADEMIQUES QUI SONT RIDICULES
2 MILLIARDS D "ENFANTS FEMMES ET HOMMES MEURENT DE FAIM
ET EUX SE (NOUS) COUVRENT DE RIDICULE

MOI POUR CHANGER LE MONDE
JE FERAIS QU" INVERSER DEUX MOTS

L HUMAIN PASSERAIT DEVANT LE CAPITAL

ET LE CAPITAL
...EH BEN JE LE METTRAIS A LA POUBELLE AVEC TOUS CEUX QUI L(ONT MIS EN ADORATION
RADUBALAIS

TAXE POUR HABITER
TAXE POUR ROULER
TAXE POUR PASSER ( PEAGES )
BIENTOT TAXE POUR SE PROMENER DANS LES BOIS
A QUAND LA TAXE POUR ..................P.SSER

Conseil municipal : la taxe d'habitation fait monter le ton le lundi 17 octobre 2011 à 13H28


À l'occasion du vote du budget supplémentaire, Nathalie Pigamo a réveillé le Conseil municipal de Marseille ce matin en attaquant frontalement Jean-Louis Tourret, adjoint aux Finances : "Votre vision de la ville, c'est d'un côté des pauvres qui habitent en HLM et ne payent pas d'impôt et de l'autre des Marseillais qui sont écrasés par l'impôt."

Les Marseillais viennent de recevoir leur taxe d'habitation en nette augmentation depuis la suppression votée en conseil municipal d'un abattement dont bénéficiaient tous les habitants. Les socialistes s'étaient battus contre cette hausse de la taxe d'habitation, ce que n'a pas manqué de rappeler Nathalie Pigamo.

Président de la majorité UMP, Yves Moraine a répondu que MPM, où la gauche est majoritaire, aurait pu revenir sur ce taux : "Au contraire, vous avez encaissé sans rien dire ces dix millions supplémentaires."

le systeme actuel a developpé une surveillance totale du territoire
et de tout ce qui pourrait etre suceptible de lui nuire ou de lui faire de l'ombre



mercredi 19 octobre 2011 00:16
Ecoutes du Monde: le chef du renseignement intérieur a agi à la demande de sa hiérarchie
Le chef du renseignement intérieur Squarcini dont l'opposition a encore réclamé le départ mardi au lendemain de sa mise en examen, a admis devant la justice avoir cherché à identifier une source du journal Le Monde, expliquant avoir agi après une demande de sa hiérarchie.
AFP
Selon les extraits de son audition publiés dans Le Monde, il a reconnu l'analyse par ses services des factures téléphoniques détaillées ("fadettes ") du journaliste Gérard Davet. "Je fais ce que l'on me dit de faire avec les outils que l'on me donne", a expliqué lundi le directeur central du renseignement intérieur (DCRI) à la juge d'instruction Sylvia Zimmermann.

Selon Le Monde, la magistrate a estimé lors de cette audition que la défense de M. Squarcini n'était "conforme ni à la lettre ni à l'esprit de la loi".

Lundi, le candidat socialiste à la présidentielle François Hollande avait le premier réclamé le départ de M. Squarcini, mis en examen notamment pour "atteinte au secret des correspondances" et "collecte illicite de données".

Sa concurrente écologiste Eva Joly lui a emboîté le pas mardi, pendant que les socialistes maintenaient la pression à l'Assemblée sur le ministre de l'Intérieur Claude Guéant.

Le Modem a jugé "moralement et politiquement indéfendable et inacceptable" le maintien de M. Squarcini, la présidente du FN Marine Le Pen suggérant qu'il aurait pu agir "sur ordre".

Comme François Fillon lundi, M. Guéant a de nouveau exclu mardi tout départ du directeur "remarquable d'un service qui est essentiel à la sécurité des Français", appelant au respect de la présomption d'innocence.

Le chef de la DCRI a expliqué à la juge avoir reçu en juillet 2010, alors qu'il était en Corse, un appel du directeur général de la police nationale (DGPN), Frédéric Péchenard, l'informant d'un article du Monde.

Péchenard bientôt entendu

Dès lors l'enquête de la DCRI est lancée, et il est décidé "de faire une vérification technique sur les +fadettes+" de Gérard Davet "sur quatre jours uniquement", selon l'extrait publié dans Le Monde.

Cette enquête avait été lancée hors de toute procédure judiciaire, le parquet de Paris ayant indiqué n'avoir été informé que début septembre 2010 des "vérifications techniques" réalisées par la DCRI.

Selon son entourage, M. Squarcini a expliqué à la juge que la décision d'analyser les "fadettes" avait été prise "d'un commun accord" avec son adjoint à la DCRI, Frédéric Veaux, et non avec M. Péchenard qui n'aurait donné aucune consigne quant aux moyens pour y parvenir.

"M. Péchenard a simplement demandé à M. Squarcini d'identifier la source qui avait violé le secret de l'instruction" dans l'affaire Woerth-Bettencourt, a expliqué à l'AFP l'avocat de M. Squarcini, Me Patrick Maisonneuve.

M. Péchenard est prochainement convoqué comme témoin assisté par la juge. En septembre, il avait assumé avoir demandé à la DCRI "d'identifier le haut fonctionnaire" susceptible d'être la source du Monde.

Fin juillet 2010, David Sénat, conseiller de la garde des Sceaux de l'époque, Michèle Alliot-Marie, avait été informé que les services secrets avaient acquis la certitude qu'il s'agissait de lui, selon son récit paru dans le livre "Sarko m'a tuer". Il avait été relevé de ses fonctions.

Me Maisonneuve s'est étonné que Le Monde, qui a accès aux pièces du dossier en tant que partie civile, ait été en mesure de publier des extraits des PV d'audition aussi vite et a dit envisager une plainte pour violation du secret de l'instruction.

MURAT86Il y a 16 heures
Pour les abus d'autorité, les amis de M. SRKOZY, ont la main lourde. Pour fouiller dans les affaires personnelles, il faut un ordre du Premier Ministre, surtout pour les écoutes, ce service de magistrats, dépend directement du burea ud premier ministre. De toute façon, ces personnes, abusant de leur fonction, prennent un malin plaisir, avec la complicité des membres de l'UM****e détruire les opposants. En aucun cas, l'affaire WOERTH, ne les regarde, bien sûr sauf ordre verbal du président e la République, qui ordonne à la magistrature de fermer les dossiers de membres de l'UMP, en donnant le non-lieu, ou le sursitaire...Bonne magouille, moins d'un an avant les élections, il faut le faire

pensardinIl y a 14 heures
la france etat de droit ??? ces haut-policiers n'ont aucun sens de l'honneur !!! ils ont ete nommes pour proteger le nabot.........ou est sa republique irreprochable !!!! toutes les casseroles .........

CIREY54Il y a 12 heures
A mon sens, ce n'est pas la démission de ce seul exécutant qu'il faut, mais à ceux qui ont nié son intervention et refusé sa démission. Les demandes ne peuvent venir que du SERVICE DU PREMIER MINISTRE : Mr FILLON, ou Mr GUEANT.
Ce sont eux seuls qui doivent démissionner. Vous voyez quelle image donne cette droite nauséabonde qui critique pourtant à force de coups bas le P.S.
Hélas pour la FRANCE, NAPOSKY Ier se croit revenu à avant 1789. Lui aussi partira, mais au moins par les URNES, et tant mieux pour la FRANCE.


pierre doyen (Pierre DOYEN) Il y a 6 heures
Le directeur central du renseignement intérieur, Monsieur Squarcini déclare au magistrat instructeur, faire ce qu'on lui dit de faire. Son supérieur hierarchique lui intime l'ordre de commettre un délit pénal, il s'exécute. Le supérieur hiarchique susdit est précisément le ministre de l'intérieur, Claude Guéant,ce qui normalement devrait inciter le juge d'instruction, à s'interroger sur la complicitédu ministre et le renvoyer devant la cour de justice de la République. Ministre de l' intérieur et directeur central du renseignement intérieur devraient être démissionnés, sinon le maintien à leurs fonctions, leur permettent de faire obstacle à la mission du juge par la faculté de faire disparaître les preuves

CityoenAnonymeIl y a 19 heures
Il est évident que si on laisse les rênes du pouvoir à des oligarques usuriers, se sont tout les pays du monde qui vont subir la spirale de l'endettement.
Cette spirale de l'endettement est inversement relative à la spirale de l'enrichissement de cette minorité d'oligarques usuriers apatrides.
Nous pouvons constater les conséquences d'un monde mondialisé et asservit par la tyrannie financière (aussi via le néolibéralisme).
Lorsque la finance n'est plus un outil au service de la société mais une finalité permettant à une minorité de gagner toujours plus à court terme au détriment de l'economie réelle, comment ne pas se rendre compte que l'on marche sur la tête?

TARAS BOULBAIl y a 19 heures
Les espagnols doivent regarder cela avec inquiétude et on les comprend. Nous aussi, on serre les fesses, bien que nous ne soyons encore QUE sous surveillance.
Si c'est pas malheureux de voir cela !C'est un génocide économique !
Définition : GENOCIDE : destruction méthodique d'un groupe humain.
PAS PLUS !

Quand Eric Besson appuie "par erreur" sur la touche envoi sur Twitter
"Quand je rentre je me couche. Trop épuisé. Avec toi ?": ce tweet d'Eric Besson diffusé à 10h59 s'est répandu à vitesse grand V mercredi, avant que le ministre de l'Industrie ne l'efface une dizaine de minutes après, expliquant avoir appuyé "par erreur" sur la touche envoi.
"LOL (pour "laughing out loud", rire aux éclats en anglais, NDLR) et excuses. Ça m'apprendra à manipuler la liste des brouillons et à appuyer par erreur sur la touche envoi. Je ne me couche pas...", s'est justifié, à 11H11, Eric Besson, qui est également en charge de l'Economie numérique.

Mais, en un peu plus de dix minutes, son tweet "mystérieux" avait déjà été "retweeté" et reproduit à l'envi sur le réseau, suscitant nombre de commentaires moqueurs et plus ou moins inspirés.

Cher-e-s volontaires,

Arnaud Montebourg souhaite porter à votre connaissance sa lettre à celles et à ceux qui lui ont fait l'honneur de le soutenir.

Vous la trouverez ci-dessous ainsi qu'en pièce attachée à ce courriel.

Amicalement,

L'Equipe de campagne
Paris, le 19 octobre 2011

Lettre à celles et ceux qui m'ont fait l'honneur de me soutenir

Chères amies, chers amis,
Chères et chers volontaires,

Je tenais après les événements de la semaine passée à vous remercier pour votre engagement personnel dans cette magnifique campagne qui nous a permis de faire changer le visage de la gauche en France.

Dans cette campagne, à force d’idées et de convictions, nous avons remporté ce qu’il y a de plus prometteur en politique : le combat culturel. Nous avons non seulement imposé nos idées, ainsi que les mots pour les dire, et surtout cette idée que nous pouvions, ensemble, à gauche, rouvrir le champ des possibles. Nous avons, pied à pied, lutté contre les idées que les droites ont pendant si longtemps distillées dans le débat public, qui avaient contaminé nos têtes d'hommes et de femmes de gauche, selon laquelle la France ne serait rien et que nous ne pourrions rien faire dans la mondialisation. Nous n’avons pas gagné arithmétiquement mais gagné culturellement. C’était une étape nécessaire et essentielle. Elle a été franchie grâce à vous.

Je sais votre engagement personnel et les heures passées dans cette campagne, et tenais à vous en remercier personnellement et chaleureusement.

Beaucoup d'entre vous m'ont fait part de leur sentiment d'incompréhension, et pour certains d'entre vous d'abandon, dans le choix qui fut le mien de refuser de donner des consignes de vote, et de décider de voter François Hollande « à titre exclusivement personnel ».

Mon devoir est de vous faire connaître les raisons qui m'ont conduit à faire ce choix difficile dans une semaine où s'est joué une partie du sort de la gauche.

Puis-je rappeler que, pour moi, les candidatures du deuxième tour, François Hollande et Martine Aubry, étaient semblables, ce que j'ai rappelé pendant toute la campagne de premier tour ? Issues de la même tradition politique -le delorisme-, ayant cogéré le Parti Socialiste pendant 15 ans, ayant tous deux voté « Oui » au Traité Constitutionnel Européen, la campagne n'a pas montré de divergences entre les deux candidats, au point que Martine Aubry elle-même déclarait « Nous sommes très proches sur le projet. Ce qui nous différencie, c'est plus le tempérament ». Le débat télévisé du 2e tour m'a conforté dans cette analyse puisque la campagne de l'entre-deux tour porta finalement sur la confrontation entre ces deux caractères, ce qui ne peut constituer à mes yeux, un choix d'orientation pour le pays.

Souvent d'ailleurs, moins les divergences sont sensibles sur le fond, plus la violence des accusations publiques d'un candidat contre l'autre paraît illégitime. Au point que la Haute Autorité dut s'en mêler pour disqualifier les attaques personnelles de Martine Aubry contre François Hollande dans les 48 dernières heures précédant le 16 octobre.

Lorsque je suis sorti avec vous de ce magnifique premier tour, ma responsabilité de leader ayant obtenu près d'un demi million de suffrages était lourdement engagée pour la réussite des primaires, dont j'étais l'architecte.

Je vais donc vous faire la narration de ce qui s'est passé pendant ces 5 jours, parce que je vous le dois.

Mon premier travail a consisté à interroger publiquement les deux candidats impétrants. Il s'agissait de mettre le futur vainqueur des primaires dans la situation de devoir rassembler les 455 609 électeurs des primaires qui avaient soutenu nos propositions et solutions nouvelles. Et de les faire entendre ultérieurement dans un système politique où la désignation d'un candidat laisse traditionnellement à celui-ci les mains libres.

J'ai donc choisi la méthode de la lettre publique. Ce fut, avec les « stand up » au contact de la population, l'acte de rénovation le plus innovant de notre campagne : sous la Ve République les candidats à l'élection présidentielle se contentent d'engagements flous, et se détachent généralement des programmes de leur parti. L'homme providentiel que les Français cherchent dans le suffrage universel n'accepte pas de passer contrat devant les Français. C'est l'inverse que j'ai décidé de tenter.

L'échange de lettres avec les candidats permettait d'éclairer les électeurs de la primaire, et amenait surtout le futur candidat à prendre des engagements, inaugurant une forme de présidence moins providentielle et davantage contractuelle.

Lorsque les lettres de Martine Aubry (mercredi soir) et François Hollande (jeudi après midi) sont arrivées, j'ai observé la similitude des réflexes sur les trois questions que je posais : sur la mise sous tutelle du système financier, le protectionnisme européen et la naissance souhaitée de la VIe République, les réponses étaient largement semblables. Curieusement, la surprise vint des réponses de François Hollande sur la finance et la mise sous tutelle des banques. A l'évidence, le parcours que François Hollande avait accompli au sujet de la soumission de la finance au pouvoir politique, était sensible et encourageant. Rétrospectivement, je me souvenais avoir proposé d'intégrer un an plus tôt ces propositions dans le projet socialiste sous l'arbitrage de Martine Aubry, en vain, car celle‑ci avait opposé à cette demande une résistance incompréhensible.

Pendant le débat télévisé, François Hollande avait déjà montré sur ce sujet des signes d'évolution et de volontarisme que Martine Aubry avait écartés de façon péremptoire. Celle-ci n'avait-elle d'ailleurs pas déclaré le lendemain du premier tour : « Je ne changerai pas pour convaincre Arnaud Montebourg » ? Le fait est que les deux candidats se trouvaient à 3 jours du deuxième tour sur des propositions à peu près identiques. Dans sa lettre, François Hollande proposait un léger plus, sans que je ne l'ai d'ailleurs demandé : l'abrogation d'une directive européenne malfaisante (la directive MIF, mais il y en a bien d'autres à abroger), qui en 2008 a achevé de déréglementer le secteur financier.

Le choix entre les deux impétrants ne pouvait donc se faire sur le fond car, peu ou prou, tous deux portaient le même projet.

Si l'on cherchait ensuite à se repérer dans les entourages, du côté de François Hollande, nous observions le ralliement sans condition de Manuel Valls, et du côté de Martine Aubry, nous observions le soutien public de Dominique Strauss-Kahn, uni à elle par un pacte, qui avait conduit Martine Aubry à soutenir ouvertement la candidature de ce dernier avant son arrestation, pacte confirmé dans le fait que l'intéressé fit savoir qu'il avait voté pour elle au premier tour de la primaire.

Là encore l'indistinction était au rendez-vous. Un peu plus tard, mon amie Ségolène Royal, avec laquelle j'ai partagé un certain nombre d'analyses et de propositions, décidait de soutenir sous certaines conditions intéressantes, François Hollande.

Si l'on voulait chercher encore dans le passé des arguments pour justifier de pencher pour l'un ou pour l'autre, nous retrouvions encore la même égalité de traitement. Je me suis ainsi souvenu avoir vécu la solitude au Congrès du Mans en 2005 où la VIe République me fut refusée par François Hollande. Je me suis souvenu de la même solitude à l'été 2009, contraint de menacer publiquement de quitter le PS pour imposer à Martine Aubry les primaires dans une tribune du Nouvel Observateur où j'étais acculé à écrire : « Le combat que je mène en faveur des primaires ouvertes à l'ensemble des citoyens de gauche est une ultime tentative pour associer la population aux choix de la gauche dans le jeu délétère de la présidentielle. Je le dis tout net, je n'irai pas plus loin. Si je devais échouer, ce combat serait pour moi le dernier, au sein d'un PS qui telle la vieille SFIO ne mérite plus qu'on l'aide à survivre ». Je me suis encore souvenu de la même solitude dans l'affaire Guérini, au mois de juillet 2011, où je dus voter seul contre un rapport adopté à l'unanimité du Bureau national moins ma voix, qui épargnait le sénateur socialiste Guérini, poursuivi ultérieurement pour association de malfaiteurs, où l'on me reprochait d'avoir indûment enquêté. Ce rapport mettait en accusation publique le secrétaire national à la Rénovation que j'étais, pour son travail pourtant scrupuleux de... rénovation dans l'intérêt du Parti Socialiste.

Ces faits n'ont pas altéré mon jugement, car ils plaçaient finalement sur un pied d'égalité dans l'ordre du mauvais vouloir, les deux candidats impétrants au regard des objectifs de rénovation que j'ai poursuivis avec vous tous pendant toutes ces années.

Dépouillé de toute préférence personnelle, il ne me restait finalement pour guide que l'essentiel, l'intérêt de la gauche.

Le plus facile, le plus aisé, le plus agréable pour moi-même et pour tous ceux qui m'avaient accompagné, déchirés entre François Hollande et Martine Aubry, eût été de ne rien dire, de garder le silence, de ne donner aucune consigne de vote, se taire et partir se terrer en Saône et Loire.

Tous mes amis représentant notre mouvement dans les départements se sont unanimement prononcés en faveur de cette solution. Mais pour moi c'était une facilité dangereuse et irresponsable. C'est pourquoi j'ai décidé de faire un autre choix, mon choix personnel, aussi respectable que d'autres faits par mes amis. Je décidais donc de leur désobéir et d'affronter leur courroux.

En effet, que penser d'un dirigeant aspirant aux plus hautes fonctions, refusant de choisir entre deux camarades de sa propre famille politique ? Outre le ridicule qui l'aurait frappé à donner le spectacle d'être incapable de choisir et d'affronter l'impopularité d'un choix auprès de la moitié de ses électeurs, je me serais définitivement disqualifié.

Mais le plus grave était dans le risque que ce non-choix faisait courir à la gauche. Si je ne voulais pas choisir, ou refusais de dire mon choix, cela voulait dire qu'aucun compromis n'était possible avec les deux autres candidats, et que le socialiste que j'étais ayant recueilli un demi million de suffrages n'était pas apte à travailler avec les deux autres. Cela voulait dire que nos divisions étaient trop fortes, et que mon silence revenait implicitement à quitter le Parti Socialiste et rejoindre un ailleurs indéterminé.

Il fallait donc choisir. J'ai écarté le soutien à Martine Aubry car la soutenir aurait eu pour conséquence de couper en deux le corps électoral des primaires. Martine Aubry avait trop de retard pour l'emporter, même dans le cas où 100 % de mes électeurs se reportaient sur elle. Je mesurais à quel point cette hypothèse était impossible car mes électeurs étaient coupés en deux parts égales en faveur de l'un ou de l'autre. Et même si cette hypothèse se réalisait, je prenais la lourde responsabilité de briser le résultat et la force des primaires, car la gauche risquait de sortir à 50-50 avec une guerre qui se prolongerait dans la présidentielle, défaite à la clé, répétant le scénario noir du Congrès calamiteux de Reims et des divisions de 2007.

J'ai donc choisi d'accomplir un acte unitaire. Unir les deux gauches, celles qui sont en apparence les plus éloignées et qui ne peuvent pas gagner si elles ne sont pas unies.

J'ai fait le choix le plus difficile, celui d'unir ma force à François Hollande, même si nous nous sommes affrontés pendant 10 ans. Je l'ai fait avec un seul et unique objectif, presqu'une obsession : la victoire de la gauche.

J'ai reçu beaucoup de messages de méchante désapprobation, d'accusation de trahison, et de noms d'oiseaux de toutes sortes de plumes. J'ai même lu que je me serais laissé corrompre par on ne sait quelle promesse de haute fonction. Mais ceux qui croient cela savent-ils que la campagne est loin d'être gagnée, qu'il faudra vaincre au premier tour l'extrême droite puis ensuite la droite ?

Et pour réussir tout cela, il faudra s'unir, malgré toutes les tentations contraires. C'est ce que j'ai choisi de faire. Tous ceux qui m'ont reproché de voter à titre personnel François Hollande, le feront eux aussi bientôt parce qu'ils voudront l'emporter.

Choisir pour d'autres est toujours un honneur, mais parfois aussi une charge délicate. Quoi qu'il advienne, les propositions et les solutions nouvelles que j'ai défendues pour bâtir la Nouvelle France seront portées haut et fort dans la campagne, car elles sont désormais au coeur de l'élection présidentielle. La droite et l'extrême droite qui m'attaquent très violemment, voudraient tant se les approprier. C'est le signe que nos idées neuves sont entrées en résonance avec la société française. Et elles contribueront à notre victoire, soyez-en certains. J'y attacherai une vigilance de chaque instant et toute personnelle. Il restera à les mettre en oeuvre ensuite. C'est pour cela qu'il faut l'emporter le 6 mai 2012.

Je vous prie de croire en l'assurance de ma plus fidèle amitié.

Conjoints de chefs de l'Etat: les Français veulent de la discrétion
Une majorité de Français - 40% - souhaitent que les conjoints de chefs de l'Etat restent discrets, selon un sondage TNS Sofres pour la matinale de Canal + publié jeudi.
Interrogés sur leurs attentes vis-à-vis du conjoint du chef de l'Etat, 40 % répondent: qu'"il ne joue aucun rôle et reste discret".

21% souhaitent le voir engagé "dans des actions humanitaires ou d'intérêt général" et 15% qu'il participe "à la représentation de la France à l'étranger".

Conseil et soutien au chef de l'Etat sont espérés par 11%, et 9% vont jusqu'à demander qu'il "joue un rôle d'intermédiaire entre le chef de l'Etat et les citoyens".

D'une façon plus générale, interrogés sur l'influence des conjoints sur les hommes et femmes politiques, 62% répondent "beaucoup" ou "assez", 33% étant d'un avis inverse.

Sondage réalisé en face à face les 4 et 5 octobre auprès de 955 personnes représentatives de la population française de 18 ans et plus. Méthode des quotas.

BIROIN A TA NICHE A TROYES AVEC MICHELE
LAISSES ANGELA PARLER A TON CHEF....